Alla inlägg av jeppen

Kill one man and you’re a murderer …

”Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god.” – Jean Rostand, Thoughts of a Biologist, 1938.

Jag har ett modernt alternativ som borde passa en biolog: Om du dödar en person så är du en mördare. Om du dödar hundratusentals så leder du antagligen ett grönt föregångsland.

brunkol i Tyskland

Jag är övertygad om att Merkel, Tysklands premiärminister, vet att tyskt kol dödar cirka 3,000 varje år, bara i Tyskland. Plus ökande sjukdomsfall och klimatrisker. Med tanke på att exempelvis Frankrike var klar med sin övergång till kärnkraft år 1990, och Tyskland i sina vildaste fantasier är klar med sin övergång till förnybart cirka 2050, så ligger Tyskland 60 år efter. En enkel multiplikation ger vid handen att detta kommer att ha dödat runt 180,000 människor, eller lite färre med tanke på att kolkraften (om man får tro planerna, vilket jag inte gör) kommer börja minska efter 2022 någongång när kärnkraften är helt nedlagd.

Merkel och andra tyska elitpolitiker rycker uppenbarligen på axlarna åt sådana dödstal. Vår egen Göran Persson (och energiminister Mona Sahlin) stängde Barsebäck, vilket kan beräknas ta livet av cirka 100 personer per år genom ökad kolkraft i Danmark, Polen och Tyskland. Någon borde forska i hur politisk kultur kan bli sådan, men jag antar att det vore lika svårt för en forskare som för oss andra att få raka, ärliga svar från politikerna.

Hemskt roligt

Ibland blir det hemska så absurt att det blir stor humor. Vilka är era favvo-exempel? En av mina exempel avled häromdagen, nämligen pastor Fred Phelps, patriarken i Westboro Baptist Church. Nu kanske familjesekten faller samman – ofta sker detta när en sammanhållande karismatiker försvinner. Skynda läsa det underhållande tugget på deras hemsida innan det är försent.

god hates sweden

Nummer två är Nordkorea (vars grymhet är helt i nazi-klass) och dess nyhetsbyrå KCNA. De producerar ständigt pärlor som detta:

kim jon eun

”This only brings to light the true colors of the south Korean puppet forces as sycophantic traitors who find their way-out in dependence on foreign forces and escalation of confrontation with the fellow countrymen in the north.

The same is the case with the rhetoric of ”human rights” by the south Korean puppet forces. They turned south Korea into the veritable hell where fascist dictatorship stalks and the right to existence of the people is ruthlessly violated. It is preposterous for the south Korean regime to talk about ”human rights” of someone.”

Sen har vi kärnkraft-haveristerna. Busby, Caldicott, Gundersen, van Leeuwen, Nordin, Kåberger. Allihop har lite karaktären av Bagdad-Bob. Ibland äter de sina egna, som exempelvis den här liraren: 

https://www.youtube.com/watch?v=ebo3a0lREA4

Tänd lyset på Earth Hour

Nu börjar facebook-propåerna om WWFs Earth Hour dyka upp. De vill att vi ska ha ljuset släckt under särskild timme på kvällen i nästa vecka och tanken är att detta ska sända en signal till makthavarna att ta klimathotet på allvar. Varje år brukar det komma en hel del kritik mot evenemanget, och jag sällar mig självklart till kritikerna.

Javisst, global uppvärmning är troligen det största hotet mot vår globala civilisation. Men att släcka lyset, som metafor betraktat, är det sämsta valet jag överhuvudtaget kan tänka mig. Elektricitet är civilisationens krona, en oerhört nyttig vara som ger oss ljus och energi helt utan utsläpp vid användningspunkterna. I kloka länder som Sverige och Frankrike är den även i stort sett utsläppsfri vid produktionspunkterna. Istället för att släcka lyset en av årets 8760 timmar så borde skurkstater som Tyskland och Danmark ta efter oss och hålla lyset tänt.

Energianvändningen har mättats för utvecklade länder, men ju mer utvecklat ett land är, desto större andel elektricitet i energi-användningen. Och jag antar att ni alla sett hur koreanska halvön ser ut som en ö på natten eftersom Nordkorea är helt utan ljus?

nordkorea på natten

Klimatavtal riggade för misslyckande

Idag skriver Supermiljöbloggen ett inlägg om förberedelser för klimatmötet i Paris år 2015. Nyckelparagrafen i inlägget är detta:
”Diskussionen om dessa två begrepp illustrerar att frågorna om historiskt ansvar och bördefördelning i högsta grad lever. Fram till Paris kommer ni alla läsa otaliga formler för vad som är en rättvis fördelning. De bidrar till en principiell diskussion som är viktig.”

Nej, det är inte en principiell diskussion som är viktig. Det är en principiell diskussion som är idiotisk och destruktiv! Problemet är att man hela tiden pratar om utsläppsmål, varvid klimatavtalen får karaktären av u-landsbistånd där länder som Indien ska få öka och länder som USA och Australien ska tvingas minska. Man talar också om klimatfonder, teknikaliteter om tillgodoräknande av CO2-sänkor etc etc. Helt galen komplexitet.

Detta betyder att man skapar en svårtydd dragkamp med vinnare och förlorare, och därmed har man riggat för misslyckande, vilket vi har sett gång på gång på gång och kommer se även 2015. Ingen politiker vill komma hem som förlorare.

Det man borde göra är att finna en lösning som förenklar hela saken till en enda överenskommelse som vilken barnunge som helst kan begripa, och som samtidigt tar bort dragkampen. Det skulle innebära att den politiker som ställer sig i vägen kan ställas till ansvar av väljare, och att den som vill gå före inte är en förlorare. Det finns, hör och häpna, en sådan lösning: Nationella CO2-skatter med ett globalt överenskommet golv!

Ingen förlorare – CO2-skatterna är nationella och man betalar till sig själv. Ingen smitare – ett globalt överenskommet golv. Ingen komplexitet – alla fattar. Man börjar lämpligen med ett jättelågt golv för att få igång systemet och få alla länder att implementera CO2-skatter. Man kan lägga sig på exempelvis 5 euro per ton eller ännu mindre, vilket lägger bara 5 öre/kWh på kol-elens pris. Snart kommer politikerna se denna schyssta skatteintäkt som inte ger konkurrensnackdelar mot omvärlden och vilja, som vanligt, ha in mer. Varje klimatmöte kan då lätt höja golvet för CO2-skatterna  i enlighet med hur mycket omställning ekonomin bedöms tåla.

En superenkel överenskommelse i botten. En enda siffra att justera vid varje möte. Incitament för alla politiker att ställa upp. Totalt genomslag i världsekonomin med minimal byråkrati. Men nejdetkanviinte. Det är inte utan att jag undrar om man VILL misslyckas.

Krim är ryskt, välkomna dominoeffekten.

Media är fullt av gnäll över Rysslands annektering av Krim-halvön. Situationen passar den konservativa världsbilden i 3D-modellen som hand i handsken. Bland annat Bildt säger att ”vi kommer aldrig att acceptera att man med militärt våld sliter loss delar av länder”. Kommentatorer varnar för dominoeffekter och för den ryska björnen. Militarister som Cornucopia? går på som ångvältar och varnar för psy-ops, kärnvapenkrig och för en snar invasion av Gotland. De vanliga konspirationsteorierna om att det egentligen handlar om energi-resurser är i full sving.

Själv tycker jag att alla länder, inte minst Ukraina, bör öppna för fredlig separatism och nya eller förändrade statsbildningar som bygger på invånarnas etnicitet, religion, språk eller helt enkelt godtycke. Ukraina har i 10 år, ända sedan den orangea revolutionen, haft stora problem med politisk instabilitet, där ukrainare i väst röstar på mer EU-orientering, medan etniska ryssar i öst röstar för Rysslands-orientering. EU och Ryssland deltar i dragkampen fullt ut. Denna instabilitet har kraftigt skadat Ukrainas förmåga att reformeras och utvecklas ekonomiskt och politiskt!

politisk karta Ukraina

 

Nu har man möjlighet att, genom att ge de tre ryskaste provinserna till Ryssland, göra det omöjligt för de kvarvarande ryssarna i landet att rösta fram ryssvänliga regeringar. Kan man kombinera det med ett avtal med Ryssland om fortsatta billiga gasleveranser i 30 år (i praktiken att sälja delar som man ändå borde vilja bli av med) så har man vunnit dubbelt – både stabilitet och resurser. Istället vill man krampaktigt hålla kvar etniskt och språkligt ryska områden vars befolkningar hellre vill tillhöra Ryssland. Varför? Vad fyller ett territorium för syfte om det bara skapar konflikter, bitterhet och förtryck?

Det finns massor otaliga gränser som skulle kunna justeras lite. Kurdistan borde få delar av Syrien, Iran, Irak och Turkiet. I vissa fall skulle man inte ens fråga, när det i princip inte finns någon att fråga: Afghanistan, detta omöjliga stamsamhälle, kunde styckas upp mellan Uzbekistan, Tadjikistan, Iran, Turkmenistan och Pakistan. Respektive land kunde få i uppdrag att hantera ”sina” befolkningsgrupper och stammar istället för att de ska strida inbördes.

Kolonialmakternas streck i sanden i Afrika skapar fortfarande oerhörda mängder lidande. Varför inte rita om lite baserat på befolkningens sammansättning och vilja? Och varför inte i Europa? Om något gränsområde hellre vill höra till landet bredvid, varför inte? Även om nationsflytt ”bara” görs av ekonomiska skäl så vore det väl lysande om ekonomisk framgång finge breda ut sig?

Även Skottland och Baskien borde man släppa till nya statsbildningar, om respektive område kan få en majoritet för det. Många länder är ändå för stora, dess väljare för utspädda och de skulle må bra av mer mångfald och konkurrens. Det skulle lösa så mycket att bara låta områden fritt och enkelt rösta om sin statstillhörighet. Men nejdetkanviinte, eller hur?

Förnybart är en värdelös egenskap

Energislag har massor med olika egenskaper:

  • miljöpåverkan – hur mycket miljön skadas vid produktion
  • grönt – om det är på modet bland gröna
  • kostnad – vad det kostar att producera per energienhet
  • förnybart – om det dyker upp mer hela tiden
  • uthålligt – om det inte äventyrar framtida generationer
  • styrbart – dvs intermittent (väderberoende), baskraft eller styrbart
  • portabelt – om det går att ta med sig smidigt
  • fotavtryck – om det går åt mycket yta för att producera

En del av egenskaperna är lite tvetydiga för vissa energikällor, exempelvis beroende på plats i världen, eller om man använder det direkt eller för att producera el. Men om man höftar lite, så blir egenskaperna enligt följande tabell:

energislagens alla egenskaper

Två av egenskaperna är uppenbart värdelösa. Att något är förnybart, dvs nyskapas hela tiden, har ingen som helst fördel jämfört med något som det finns tillräckligt av. Och att något är grönt, dvs på modet bland gröna, är förstås bara godtycke . Om vi stryker dessa två egenskaper blir bilden tydligare:

energislagens meningsfulla egenskaper

Vi ser att kärnkraften sammantaget har klart bäst egenskaper, förutom när det gäller portabilitet. Vind är näst bäst, men är kraftigt begränsad av sitt väderberoende, vilket gör att ett okej kostnadsläge förutsätter låg andel vind i elnätet. I portabiliteten finner vi oljans storhet – när vi tankar en bil gör vi det med en effekt på cirka 50 MW. Här ligger den stora tekniska utmaningen framöver, dvs att förbättra batteriteknik och syntetisering av flytande bränslen såpass att elproducerande kraftslag blir konkurrenskraftiga gentemot oljan. Kärnkraftens utmaning däremot är politisk, inte teknisk.

I dagsläget ser det inte bra ut för klimatet, eftersom sol och vind används som alibi för kol och naturgas och därmed står ivägen för snabb, billig utbyggnad av kärnkraft. Därför blir det en stort ”nejdetkanviinte” på det här också.

Refaktorera partipolitiken!

Refaktorering är en term som används inom programmering – att strukturera om programkoden så att den blir enklare, renare, lättare att förstå, underhålla etc.

Vi har snart val till Europaparlamentet. Utmärkta blogg-grannen Motpol frågar sig med rätta: Vad fan ska man rösta på? Ja, inte vet fan jag. Det jag vet är att de svenska partierna borde refaktoreras, annars kommer det alltid vara svårt att veta!

Idag har vi ett kommunistparti, ett rasistparti, ett grönstolleparti och fem socialliberala centerpartier i riksdagen. Socialliberalism kan tyvärr i det här sammanhanget enklast beskrivas som att man tycker lite vadsomhelst som passar för dagen.

Uppenbarligen är ideologierna inte särskilt centrala för de socialliberala partierna, utan viktigare verkar vara att hålla sig väl med diverse olika särintressen som utgör deras tydligaste stödtrupper. Folkpartiet har lärare och några andra akademikergrupper. Kd har bakåtsträvande pensionärer. S har lågutbildade. C har konservativa lantisar. M har övre medelklass, företagare och andra skattetrötta, framförallt i storstäder. (Mp har lantiswannabes i storstäder medan V har norrlänningar och konstnärer. Sd har, tja, ni har nog sett dem…)

Saken förbättras inte av att våra två största partier, S&M, nu försöker vara likadana sakpolitiskt och låta striden stå kring regeringsdugligheten.

Vi behöver verkligen refaktorera. Vad sägs om att:

  • V  suger upp vänsterfalangen i S och byter namn till socialistiska partiet. Slogan: Vinst är slöseri!
  • mellanmjölksfolket i alla partier går ihop i socialliberala partiet. Slogan: Sverige är bra som det är!
  • libertarianer i C+M+Fp går ihop i liberala partiet. Slogan: En friare värld!
  • Kd suger upp de konservativa i M och byter namn till konservativa partiet. Slogan: Ju förr desto bättre!

Därefter slänger vi de övriga gamla centerpartierna. Men nejdetkanviinte. De kommer aldrig att refaktorera sig själva. Om vi tar bort 4%-spärren skulle det kunna växa fram bra alternativ underifrån, men det kan vi inte heller, eftersom de stora partierna tjänar på att slippa konkurrens.

Jobb skapas inte, de förbrukas!

Hur många gånger har du hört om hur politiker skapat eller vill skapa jobb? Det kan handla om restaurangjobb, gröna jobb eller städjobb. Tänker du också, varje gång, att jobb, dvs arbetstimmar, är en resurs som förbrukas, inte en vara som skapas?

Vårt välstånd bygger på effektivisering. Vi kunde göra allt mer livsmedel med allt färre personal i jordbruket, och det frigjorde arbetskraft till industrin. Sen hände samma sak i industrin, vilket frigjorde arbetskraft till tjänstesektorn. Alltihop har underlättats kraftigt av att det inte krävts särskilt mycket folk för att producera energin som krävs för att driva alltihop.

Tyskland, exempelvis, lär ha ungefär 400,000 ”gröna jobb” inom energisektorn.  För ett G i samhällskunskap på gymnasiet bör du kunna svara på om detta är bra eller dåligt för Tysklands välstånd. Svaret är förstås att det är dåligt, eftersom det handlar om att sysselsättningen i energi-sektorn har stigit kraftigt med oförändrat resultat i form av energi. Det betyder att andra sektorer får tillgång till mindre arbetskraft. Färre händer i vården, färre byggjobbare som bygger hus etc.

En invändning brukar vara att det finns så många arbetslösa att ta av, så det skulle inte tränga undan någon annan anställning. Tyvärr är det inte så det fungerar. Vore det så enkelt skulle vi inte ha någon arbetslöshet i Europa eftersom staterna lätt skulle avskaffa den genom att subventionera fram 5-10% arbetstillfällen i någon gullig sektor (som om de inte redan gjort det)!  Det som händer är förstås att subventionerna suger upp pengar och resurser som annars skulle använts på annat håll.

Det enda sättet att ”skapa jobb” på ett meningsfullt sätt är att sänka NAIRU, den naturliga arbetslöshetsnivån. Det kan inte ske genom satsningar på vissa sektorer, utan kan bara ske genom att mer generellt minska ”friktionen” och barriärerna på arbetsmarknaden, så att även de sista kan anställas. Det kan handla om att sänka byråkratiska krav på licenser och utbildningar, ordna riktade yrkesutbildningar, avskaffa fackligt avtalade minimilöner, öka den ekonomiska skillnaden mellan anställning och bidragsförsörjning mm. Jobbskatteavdraget skapar jobb. ROT, RUT, bredbandssatsningar och elcertifikat gör det inte.

Alla elektroner är inte lika mycket värda!

Hade en diskussion i Ny Tekniks kommentarfält med Bengt från Bengts Villablogg angående sol-elens värde. Där hävdade jag, med ledning av en beräkning jag gjorde förra året, att sol-elen i Sverige hade lägst värde av alla elproduktionsslag. Bengt framhöll att sol-elen matchade den dyra dags-elen även på sommaren.

Jag gjorde nu om beräkningen med data från 2013, dvs jag räknade ut medel-spotpris för den producerade elen per kraftslag genom att kombinera produktionsdata per timme från Svenska Kraftnät med spotpris-data från Nordpool. Här visade det sig att siffrorna inte stödde min tes, och att Bengt hade helt rätt för 2013 medan jag hade fel. Desto viktigare att jag publicerar! Såhär ser resultatet ut:

Genomsnittligt spotpris per kraftslag 2013

Överhuvudtaget var skillnaderna mycket mindre 2013 än 2012. Det som gör 2013 lite ovanligt är att elpriserna under vintrarna var väldigt låga, mycket tack vare hög kärnkraftsproduktion och gott vattenläge i vattenkraftsdammarna. Det gjorde att solkraften, som var överlägset sämst år 2012, var näst bäst år 2013.

Något som är tydligt är att vindkraften år 2012 hämtar 1.5 öre lägre spotpris än genomsnittet, och 2013 har detta förvärrats till 2 öre lägre. Detta beror på att vindkraften alltmer konkurrerar ut sig själv.

Vindkraften stod för 5% av elförsörjningen år 2012 och 7% år 2013 och under den bästa timmen på året producerade den 24% av all elproduktion i Sverige. Det betyder att när vinden producerar som bäst, så förstör den sitt eget elpris. Varje ny snurra sänker spotpriset för all annan vind mer än den sänker spotpriset för andra kraftslag, och vinden är därmed sin egen värsta fiende.

producerad vind-el per timme i Sverige 2013

Sol-elen har givetvis inte börjat konkurrera med sig själv, eftersom den är så marginell att den inte kan påverka priserna än, men vid samma årsproduktion blir sol-elens spotpris-kannibalism betydligt värre än vindens. Orsaken är förstås att solceller har en kapacitetsfaktor på bara 10% medan vinden ligger kring 30%, dvs sol-elens produktion är koncentrerad på färre timmar. Jag återkommer i början av nästa år med utfallet för 2014.

Solceller – samhällsekonomiskt vansinne

Jens Holm, riksdagsledamot för V, har idag tillsammans med ett par partikamrater skrivit ett debattinlägg i Ny Teknik om solceller. Inlägget skulle kunna användas som en finn-fem-fel-övning i en gymnasiekurs i ekonomi, men jag tänkte bara ta upp det allra värsta felet här.

Jens har nämligen tidigare bloggat om hur finsk kärnkraft avskräcker och skriver där upprört att ”Kanske blir det så dyrt som 60 miljarder kronor”. Nu talar han sig varm för solceller, och skriver i debattartikeln: ”eftersom priset för solceller rasar är det nu ekonomiskt lönsamt att sätta upp solceller även på våra breddgrader”.

Ekonomiskt lönsamt? Låt oss räkna ut hur mycket det skulle kosta oss att sätta upp solceller som motsvarar den finska reaktorn. Reaktorn är på 1600 MW och kommer vid 90% kapacitetsfaktor (utnyttjandegrad) producera 1600*1000*0.9*24*365 = 12.6 miljarder kWh/år. Vattenfalls solcellspaket storlek ”medium” producerar cirka 3135 kWh/år. Det krävs alltså cirka 4 miljoner stycken medium-paket för att matcha reaktorn. Alla hushåll i landet behöver varsitt för att matcha en enda reaktor. Medium-paketen kostar cirka 56880 kr (plus moms) och en enkel multiplikation ger totalkostnaden 229 miljarder kronor!

Då har jag inte nämnt att solcellernas driftskostnader är högre än kärnkraftens, bland annat eftersom inverterar-komponenten ibland går sönder och måste bytas ut. Jag har inte heller tagit hänsyn till att solceller producerar halvt värdelös sommar-el medan reaktorer lägger planerat underhåll och bränslebyte på sommaren. Inte heller till att solceller har ca 25 års garanti och tappar kapacitet med åldern, medan kärnkraftverket är designat för att hålla i 60 år med oförändrad kapacitet.

För Jens Holm (V) är 60 miljarder för seriös baskraft ”avskräckande”, medan 229 miljarder för väder- och säsongsberoende el är ”lönsamt”. Kanske är det Jens som blir energiminister i regeringen Löfvén efter valet? Jag kan knappt bärga mig!