Tesla Powerwall

Skrev häromdagen om spekulationerna kring Tesla Residential Battery. Nu visade det sig, vilket är helt rimligt, att priset var betydligt lägre än i ryktet. Produkten har döpts till Tesla Powerwall och kostar $3500 för 10 kWh. Man kan också koppla ihop flera för ett större system. Det går inte att förneka att den är skapligt snygg och med sina 130 x 86 x 18 cm är den inte överdrivet utrymmeskrävande heller. Vikten är 100 kg.

powerwall_front_angle

 

Folk börjar gå igång på det här och skriver artiklar som Did Tesla Just Kill Nuclear Power? (Artikeln fick mig att inse att jag glömt att lägga Arnie Gundersen till skräckgalleriet, för övrigt.) Men jag kan inte riktigt se att kärnkraften är hotad av detta, för att formulera dagens understatement.

Ett batteri av den storleken bör som sagt vara lagom för att jämna ut solcellsproduktion över enskilda dygn från en anläggning på cirka 3 kW, vilket täcker cirka 60% av hushållselen för en normal villa (cirka 5000 kWh/år). Däremot räcker den inte till att spara till molniga dagar och än mindre över säsonger.

Bengts villablogg har ett snyggt diagram över solcellskostnader som visar att 3 kW-system som bäst kan fås för drygt 60,000 kr inklusive moms och installation. En Tesla Powerwall skulle kunna fås i Sverige för ca 40,000 kr inklusive moms. Notera att medan solcellerna brukar ha en garanti på 25 år, så har Powerwallen en garanti på bara 10 år. Det betyder att du troligen får köpa minst två Powerwall per solcellspaket. Eftersom solcellerna i sig med all sannolikhet ger dig en privatekonomisk förlust, så blir det inte precis bättre att mer än fördubbla kostnaderna med en Powerwall.

Man kan också räkna ut kostnaden per kWh. Ditt solcellspaket på 3 kW kommer över 10 år generera cirka 30,000 kWh. Din Tesla Powerwall jämnar ut den produktionen över enskilda dygn för 40,000 kr, dvs 1.33 kr/kWh i ”utjämningsavgift”, plus ränta. Det är billigare att skänka bort överskottet till nätbolaget.

Nej, tyvärr, ingen kärnkraftsdödare här. Inte ens i närheten. Tesla Powerwall är till för de som tycker att lyxprodukten solceller är för vanliga och för billiga för att ge tillräcklig skrytfaktor. Men sen då? Batterier kommer ju bli billigare, säger någon. Jodå, det är bara att vänta. Vi har väntat i 20 år på att sol och vind ska duga, och det är väl bara att fortsätta ha is i magen medan vi låter kärnkraften dö sotdöden i Sverige och medan världen kör ett chickenrace mot klimatet. Kanske går det vägen, vem vet?

  •  
  •  
  •  
  •  

22 reaktioner på ”Tesla Powerwall

  1. Något som sällan lyfts fram i debatten om energilagring är att en billig form av energilager för att utjämna effekttoppar och dalar kraftigt skulle gynna ALLA befintliga kraftslag men är en absolut nödvändighet för att göra intermittenta kraftkällor attraktiva. På en fri marknad skulle således energilagring till låg kostnad inte ”döda” något kraftslag utan vara ett teknologiskt framsteg med potential att göra elnätet som helhet mer effektivt.

    Energiskatten på el är förövrigt en rent fiskal skatt, dvs en skatt för att finansiera all forma av statlig verksamhet, som i dagsläget för de flesta ligger på 36,75 öre/kWh inkl moms. Utöver detta tillkommer moms på nätavgiften. Om en stor andel hushåll faktiskt skulle börja producera och lagra egen el är detta att jämföra med skatteflykt och staten skulle i så fall rimligen vidta åtgärder genom att ändra skattelagstiftningen för att bibehålla nivån på skatteuttaget. Effektskatt på alla hushållsinstallationer för kraftgenerering? Det enda sättet att komma billigare undan totalt sett är att sänka kostnaderna för att generera kraft och svaret på det är knappast intermittenta kraftkällor i kombination med energilager och reglerkraft.

    1. Flera bra påpekanden. Det där om lagring för alla energikällor är något jag kanske skulle spinna vidare på i ett inlägg framöver.

  2. Kan du inte lägga till Gundersson i skräckgalleriet? Det är bra att ha alla samlade på samma sida.

    Gällande powerwall, jag tror Tesla gör en fuling. Tror de räknar kallt med att man inte kommer att djupurladda varje dag i 10 år.

      1. Perfekt, nu kom jag på att du även glömt Mark Z Jacobson, den amerikanska motsvarigheten till Söder eller Kåberger.

        Förutom lite skrattretande kring förnyelsebara kraftsystem med världsomspännande elledningar har vi ju hela det där med inräknade krig i kärnkraftens livscykel och att kärnkraften belastas för all kol som förbränns inom byggtiden. Inget motsvarande görs för sol- och vindkraft. NPYP: Göran Bryntse är på gång igen.

        Bryntse är väl kanske inte så aktiv längre utan mest är att se som en privatperson.

        En till slamkrypare som dyker upp ungefär varje år är Mycle Schneider och Antony Froggatt som skriver den alltid lika kärnkraftskritiska publikationen <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/World_Nuclear_Industry_Status_Report"World Nuclear Industry Status Report. Åtminstone Froggat har varit kampanjledare på Greenpeace mot kärnkraft.

        Historiskt finns Hannes Alvén. Vet väl inte om han har skrivit några tokigheter om kärnkraften men en historielektion att han var fusionskramare och viktig influens mot centerpartiet kan väl vara intressant.

        1. Bra idéer! Jag får nog försöka hålla listan lite levande och lägga till då och då.

    1. Batteripaketen kommer inte tillåta skadlig djupurladdning, eller långvarig lagring på 100%. Paketen kommer se till att cellerna behandlas så bra som möjligt.

  3. ”Notera att medan solcellerna brukar ha en garanti på 25 år, så har Powerwallen en garanti på bara 10 år.”

    Samma gamla korkade antagande att garantitiden är detsamma som hur länge det varar tills en produkt slutar fungera.

    1. Klen läsförståelse – jag gör inte det antagandet. Jag resonerar om relationen mellan batteriers och solcellers livslängder, och konstaterar (välvilligt) att man behöver göra två batteriinstallationer per solcellsinstallation.

      1. Garantitid är inte samma som livslängd. Det går inte att anta att man behöver två powerwalls per solcellsinstallation. Det räcker sannolikt med en – Tesla har aktiv värmning och kylning av sina batterier, så battericellerna tas om hand så bra det är möjligt.

        1. Jag skulle vilja påstå att det är allmänt känt att batterier åldras mycket snabbare än solceller. Garantitiderna stödjer detta antagande och ger en fingervisning om hur de förhåller sig till varandra. Jag var generös när jag krympte en diff på 2.5 till 2.

  4. Ni missar poängen! Powerwall kanske är bevisligen dyrare än kärnkraft och vattenkraft. En Model S är dyrare än Volvo V70 med.

    Den viktiga jämförelsen som betyder något handlar om ~50% av världens energiproduktion vilket orsakar massdöd, havsförsurning och klimatförändring. Sätt en peng på ovanstående så kanske ni förstår potentialen med teknologin.

    Sedan kan man spekulera om kostnadspotentialen med massproduktion och sund konkurrens på området, det ska bli intressant att följa utvecklingen (och ja, hade jag varit miljonär och haft fulel i eluttaget hade jag förmodligen lagt en order). Om man tar helikopterperspektivet och spanar i lite i framtiden kan det här mycket väl vara en ”game changer”.

    Energy Source Mortality Rates; Deaths/yr/TWh
    Coal – world average, 161
    Coal – China, 278
    Coal – USA, 15
    Oil – 36
    Natural Gas – 4
    Biofuel/Biomass – 12
    Peat – 12
    Solar/rooftop – 0.44-0.83
    Wind – 0.15
    Hydro – world, 0.10
    Hydro – world*, 1.4
    Nuclear – 0.04
    * Includes the 170,000 deaths from the failure of the Banquao Reservoir Dam in China in 1975

    1. Missat poängen? Du skriver själv svaret i ditt inlägg men verkar inte se det. Om kärnkraften är både billigare och har lägst ”Mortality Rate”, varför krångla med batterier? Det blir bara extra belastning på miljön om man ska bygga stora volymer dyra batterier för att balansera intermittent energiproduktion som dessutom tillsammans är rejält mindre hållbart sett ur ett livscykelperspektiv.

      1. Jag är väl medveten om kärnkraftens fördelar. Dock får man även väga in dess nackdelar så som:
        – Radioaktivt avfall i 100 000 år (extremt lång tid, så mycket förutsättningar som kan se totalt annorlunda, prediktion av kopparkapslingar är den lilla grejen om man tänker hur mänskligheten utvecklats under de senaste 100 000 åren) , – Ej en global lösning (alla länder har inte möjlighet att bemästra tekniken samt att man inte vill att terrorister får tag),
        – Folks rädsla för katastrofer (underskatta inte detta, kärnkraft är mystiskt i mångas ögon och det man inte förstår är man rädd för)

        1. Vad är det värsta som skulle kunna hända med avfallet, och på vilket sätt blir detta värsta-scenario sämre av att det bara finns någon miljon ton avfall och inte 10 eller 100 miljoner ton?

          De som inte kan bemästra tekniken utgör enstaka procent av energiförbrukningen i världen, så de kan få använda lite fossiler medan de skärper sig.

          Att folks intuition för risk inte duger är något vi förr eller senare måste hantera med kunskap. Lika bra att börja idag istället för att hälla enorma pengar på ineffektiva lösningar som framförallt tjänar till att fördröja det nödvändiga uppvaknandet.

          1. Läcka till grundvatten (korrosion, jordbävningar, istid, meteorit eller sprickor i berggrunden) eller att något ostabilt statsskick gräver upp för kärnvapen i framtiden. 100000 är så lång tid att det inte riktigt går att förutse var som kan hända.

            I nuläget har ca30 av ca200 och när högteknologiska länder som Tyskland säger nej till kärnkraft är utbildningsresan mycket mycket mycket lång (och dyr).

            Som sagt, kärnkraft har sina fördelar och jag är inte emot det. Problemet är att man behöver vara liteödmjuk inför nackdelarna annars så är man snart omsprungen av nya innovativa lösningar som ger andra fördelar.

          2. Du svarar inte riktigt på frågan. Vad är det värsta som kan hända, dvs vilka negativa effekter kan avfallet få på människan och naturen, och hur påverkas dessa effekter av om det finns 1 miljon, 10 miljoner eller 100 miljoner ton kärnavfall?

            År 2013 genererade världen cirka 23127 TWh el. Hela 81% av den elen genererades i länder som redan idag har kommersiella kärnkraftverk. Ytterligare länder är på väg att joina klubben. Din oro är alltså obefogad – kompetensen, reaktordesignerna, byggjobbarna, universitetsprogrammen, byråkratierna etc finns redan. För något om hur snabbt det kan gå (redan har gått på vissa ställen), se:
            http://nejdetkanviinte.se/2014/08/10/sverige-vs-kina-i-karnkraftsgrenen/

            Du säger att man behöver vara ”ödmjuk inför nackdelarna” för att inte bli omsprungen. Dels är jag tveksam till om framgångsrika ledare som Steve Jobs, Elon Musk mfl skulle hålla med dig. Dels tycker jag förstås att det vore helt fantastiskt att bli omsprungen av något bättre! Vårt stora problem är att detta inte händer, men att folk ändå TROR att det händer. Därför dör 7 miljoner/år av luftföroreningar och planetens klimat kan hålla på att förstöras. Eftersom vi väntar på det där andra, som inte är kärnkraft.

          3. Jag svarar inte eftersom jag inte forskat i frågan och därmed inte kan ge ett rakt svar. Men jag misstänker att mer ju mer radioaktivt material som kommer i kontakt med levande natur ger negativa effekter. Sunt förnuft kallas det.

            Nu är ju inte Kina ett demokratiskt land och kanske inte den ideala modellen för hur man önskar att andra länder utvecklas. Men visst, de visar att det går att bygga kärnkraft fort i en diktatur.

            Tror att Elon Musk hade låtit bli att utveckla Powerwall om han inte trott att det är ett intressant alternativ till kärnkraft (som båda slår kol med hästlängder vad gäller klimatet). Jag tycker att kärnkraft ska byggas ut för att bli av med kol och olja. Men det kräver enorma investeringar (infrastruktur & kunskapsuppbyggnad i u-länder, bättre säkerhet för naturkatastrofer samt terroristangrepp, informationskampanjer och hållbara slutförvarsalternativ som inte är med i kalkylerna. Innan man får med det så blir pengajämförelserna tandlösa.

          4. För att stärka ditt sunda förnuft vad gäller slutförvar rekommenderar jag den här bloggpostningen:
            http://nejdetkanviinte.se/2015/02/10/hall-ner-kutsarna-i-berget/

            Sverige byggde mycket snabbare än Kina. Per capita ungefär 47 gånger fortare än Kina, som sagt. I en demokrati går det alltså tokfort. Om politikerna och befolkningen agerar seriöst, det vill säga.

            Powerwall är inte ett alternativ till kärnkraft. Kärnkraft är energiproduktion medan Powerwall är en lagringslösning. Alla energislag, inklusive kärnkraft, kan potentiellt stärka sin styrbarhet med lagringslösningar. Kärnkraft har bättre stabilitet från början och kräver alltså mindre lagring.

            Allt det du pratar om, utbildning, säkerhet och slutförvaring är med i kalkylerna. Investeringarna är små jämfört med förnybart och det är därför förnybart fortfarande inte byggs utan stora subventioner. I soliga Saudiarabien är exempelvis investeringar i samma årliga produktion solcellsel 3x dyrare än kärnkraftsel, trots solcellernas mycket kortare livslängd. Dessutom är solcellernas kostnader för drift och underhåll högre.

  5. Mkt ekonomi och lite miljö i resonemanget. Kan jag gissa på att det inte är någon under 35 här?

    I vilket fall pratat Tesla om att ersätta Kol/olja och inte kärnkraft.

    Hej från mig.

    /Energi- och miljöintresserad moderat

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *