Cornu the contrarian

Svaren på två enkla frågor brukar vara rätt avslöjande när det gäller hur en person skapar sig en världsbild:

1. Vad tror du om växthuseffekten?   A) trams!  B) vi är på väg att få det hett om öronen
2. Vad tycker du om GMO?   C) bra framsteg!   D) skitfarligt

Svaren AC antyder att höger-ideologi styr sagesmannens världsbild och försanthållanden.
Svaren BD antyder att världsbilden istället är underordnad vänster-ideologi.
Svaren BC antyder att sagesmannen ger vetenskap prioritet över ideologi
Svaren AD antyder att sagesmannen är en ”fritänkare” eller contrarian, dvs en stolle som gärna hakar på lite vad som helst i opposition mot allt och alla.

Jag kom att tänka på den här metoden när jag läste Cornus senaste vansinniga inlägg om GMO. (Cornu har varit ovanligt vettig på sistone, så jag har funderat på vad som stått på, men den här dikeskörningen lugnar mig. Det är samma gamla Cornu, inte en alien-ersättare.)

Nå, tyvärr blir det lite fel resultat för just Cornu, eftersom han verkar inse att växthuseffekten existerar men är mot GMO, vilket skulle tyda på en vänsterattityd, men jag tror att den korrekta klassificeringen istället är att han är en lite mer avancerad contrarian. Han kör helt enkelt piska-och-morot för att hålla intresset uppe och alltid hålla alla grupper lite halvnöjda men på tårna. Eller så är han bara konstig.

Hursomhelst, vad gäller GMO så är han i det här inlägget inte alarmistisk gentemot själva GMOt, som han var i det förra minst lika pinsamma inlägget, utan dissar istället glyfosatet. Det orsakar minsann ADHD, autism och cancer – föga bryr han sig om att allt annat också gör det (ni vet, mobilstrålning, chemtrails, aktiva spädbarnsreflexer, vaccin, socker mm). Till det citerar han en massa skräpforskning och påstår felaktigt att glyfosatet dödar vattenlevande djur. (Däremot kan andra medel som används tillsammans med glyfosatet, typ tensider som används för att hjälpa glyfosatet att komma in i plantan, inverka menligt på vissa vattenlevande djur.)

GMO minskar behovet av gifter och ökar avkastningen per ytenhet, vilket minskar såväl priser som jordbrukets miljöpåverkan. GMO kan dessutom användas för att förstärka näringsinnehåll, vilket framförallt kommer att minska bristsjukdomar i fattiga länder. Det duger dock inte för socialister, eftersom Monsanto mfl är på förhand givna förtryckare på socialisternas axel i 3D-modellen.

  •  
  •  
  •  
  •  

9 tankar kring ”Cornu the contrarian

  1. Det är många som inte skiljer på GMO och patentlagarna runt GMO.
    Att genmodifiera är enkelt, just nu sitter det tonåringar och gör detta på fritiden.
    http://www.ted.com/talks/ellen_jorgensen_biohacking_you_can_do_it_too
    Biohacking är ett bra sökord om ni vill lära er mer.

    Vad som däremot är ett hot är patentlagarna kring GMO, vi måste skilja på detta.
    Själv anser jag mig vara libertarian och jag är starkt emot hur bland annat Monsanto behandlar GMO tekniken.
    Antag att jag släpper ut ämnen på grannens mark som inte grannen vill ha.
    Ur ett liberalt perspektiv måste jag då ersätta grannen för det intrånget.
    Patenterad GMO fungerar tvärt emot, grannen blir ersättningsskyldig till ett bolag vars gener jag har spridit.
    Grannen har inte längre äganderätt på sitt utsäde som ägs av ett bolag och som jag har kontaminerat!
    Hur liberalt tycker du att det är?
    Personligen tycker jag att det är ren och skär stöld och att denna fråga måste komma upp och diskuteras ingående.

    1. Patentlagarna är en intressant fråga, ja.

      Men i min värld bygger det där med GMO-hos-grannen på att vissa bönder sår GMO-grödor utan licens och sen ljuger om att det skulle spritts naturligt från grannen. Det är ett socialistiskt narrativ som media och vänsterdemagoger genast hakar på och blåser upp ytterligare. Tyvärr är det såpass vanligt upprepat att det blivit sant, och även många liberaler går på det.

      1. Ja då kommer vi in på om det är rimligt att de skall bevisa sin oskuld.
        Personligen vill jag att det ligger på patentägarens ansvar att bevisa en skuld.

        1. Jag tror att det är precis det patentägaren gjort – visat skuld. Exempelvis genom att andelen GMO-säd är mycket högre än vad det skulle varit vid vanlig spridning. Men jag har inte gjort jättemycket research, inte satt mig in i enskilda domar och så, utan bara snabbt läst vad för- och emotargumenten är.

          1. Det finns vissa fall som monsanto vi Schmeiser som är tveksamma.
            Men det är ytterst få fall som går till domstol eftersom gott som alla lantbrukare ger med sig omgående vid hot om stämmning.
            Lantbrukarna är i en ytterst svag position för att försvara sin äganderätt.
            Att bara redovisa rättsfallet ger inte en rättvis bild av problemen med patentsystemet.

  2. För övrigt tycker jag att växthuseffekten är trams.
    ”Den globala uppvärmningen har inte upphört den har gömt sig i världshaven för tillfället”
    Hur korkat låter inte det?

    1. Lite, kanske, men en del som låter korkat är det inte. Jag lovar skriva ett inlägg snart om varför jag antar att växthuseffekten är på riktigt.

  3. Du tror inte det är så enkelt att det bara är klickjakt? Jag får intrycket av det. Han borde minska antalet inlägg till ca ett om dagen istället för fem eller vad det nu är idag. Har personligen slutat läsa när han skriver så mycket.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *