Kärnkraftsolyckor i perspektiv

Hur farliga är kärnkraftsolyckor egentligen? Vi har sett tillräckligt med olyckor för att börja få en uppfattning om det. Harrisburg-olyckan dödade ingen. Sansade uppskattningar placerar totala dödstalen från Tjernobyl, historiska och framtida, vid cirka 4000. Den trippla härdsmältan i Fukushima bedömer FN inte leda till dödsfall, utöver de dödsfall som den psykologiska och fysiska stressen evakueringen innebar. Det är inte så konstigt att det inte blir några dödsfall av Fukushima, eftersom man har evakuerat områden som kontaminerats med ner till en tiondel av den naturliga bakgrundsstrålningen i Ramsar i Iran (där man inte ser någon ökad cancerfrekvens).

Så, vi har 4000 möjliga dödsfall i spektakulära kärnolyckor över en period på 50 år. Kontrastera det med att WHO nyligen släppte en rapport om att 7 miljoner dödsfall varje år beror på dålig luftkvalitet pga förbränning av biomassa och fossiler, vilket höjts pga nya rön om skadeverkningarna. NASAs tidigare bedömning att kärnkraften hittills räddat cirka 1.8 miljoner liv jämfört med om övrig energiproduktion skalats upp för att täcka kärnkraftens bidrag är därför lågt räknad.

Evakueringarna, då? Har vi verkligen råd att tappa mark till kärnolyckor? Jag har försökt illustrera storleken på evakueringsområdena bredvid USAs östkust. För att det inte ska bli osynliga fläckar har jag valt att multiplicera evakueringsområdenas area med en faktor 10. För att ytterligare ha något att jämföra med, så har jag valt en karta med höjd över havet, för att man ska kunna jämföra med den höjning av havsnivån man kan förvänta sig från global uppvärmning (kanske fyra-fem meter riktigt långsiktigt vid 2 grader uppvärmning):

fukushima, tjernobyl kontra CO2

Det här är bara en liten del av världen. Exempelvis är Bangladesh med 150 miljoner invånare oerhört låglänt. Vi ska också minnas att havsnivåhöjning är relativt permanent. Kontaminering från kärnkraft däremot krymper i en jämförelsevis hygglig takt, eftersom den enda isotopen som spelar roll efter en tid är cesium-137 med en halveringstid på 30 år. Det betyder att om vi får en kärnolycka vart 26:e år som tvingar mänskligheten att evakuera 10 kvadratmil (ungefär Fukushima), så kommer den totala evakuerade arean aldrig överstiga cirka 22 kvadratmil.

evakuerad area kärnolyckor

 Förnybart då? Tre raviner-dammen i Kina, världens största vattenkraftsprojekt, evakuerade cirka 1 miljon människor och dränkte ett område ungefär lika stort som Fukushimas överdrivna evakuering. Vind då? Nja, världens ynkliga vindkapacitet idag tar upp sådär 100x större yta än Fukushima-evakueringen, om man räknar med ett säkerhetsavstånd på 500m från varje snurra till bebyggelse.

Självklart är det så att sannolikheten för rejäla olyckor är extremt mycket lägre för nya reaktorer jämfört med de uråldriga designer som hittills förolyckats. Även den befintliga reaktorflottan blir säkrare för varje olycka pga alla de lärdomar man drar. Allt detta har jag ignorerat i mina beräkningar och resonemang, eftersom jag vill visa att även befintlig gammal kärnkraft lätt är värd sina sällsynta olyckor! Jag återkommer till de försumbara konsekvenserna av gruvdrift och slutförvar framöver.

  •  
  •  
  •  
  •  

10 reaktioner på ”Kärnkraftsolyckor i perspektiv

    1. Cornucopia tog upp detta fall och jag och andra bemötte det i kommentarsfältet:
      http://cornucopia.cornubot.se/2013/12/70-amerikanska-sjoman-stralskadade.html

      Stämningsansökan skrevs av ambulansjägar-advokater som hänvisade till ren skräpforskning av ökända anti-kärnkraftsaktivister, men i själva verket så finns det inte en chans att dessa personer fått strålskador. Se exempelvis:

      http://www.thenewamerican.com/tech/energy/item/17733-u-s-navy-sailors-sue-over-low-dose-radiation

      Själva stämningen:
      http://msnbcmedia.msn.com/i/MSNBC/Sections/NEWS/z_Personal/Huus/Fukushima.pdf

  1. Lysande, som vanligt!

    Går själv ofta och funderar på mycket av det du tar upp här (energirelaterat), men hinner tyvärr aldrig undersöka något närmare i den utsträckning du gör. Mycket tacksam för att du tar dig tid, och framförallt för att vi andra får ta del av dina tankar.

    mvh

  2. Ville bara testskjuta lite mot dig men här blev jag slaktad.

    Kan inte annat än att hålla med JMH. Tack!

    1. Utmana gärna, det är bara kul! Något jag har upptäckt är att jag inte kan täcka riktigt allt, eftersom det skulle bli för långa inlägg. Bättre då att måla de lite större dragen och täppa till eventuella luckor när de påpekas.

  3. Låter som ett vinnande koncept! Det är lättare att smälta kortare inlägg och jag inbillar mig att det blir lättare för dig som skriver att hålla jämn kvalité.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *