Homosex vs. naturen

Uganda har nyligen instiftat helt drakoniska lagar mot homosexuella, med livstids fängelse i straffskalan. Jag var inne på ett par utländska forum och debatterade frågan med afrikaner och med amerikaner, och återger här några exempel av vanligt återkommande teman:

  • onaturligt  – ”a practice widely viewed by Africans as decadent, unnatural and completely out of sync with nature.”
  • icke-reproduktivt – ”Africa/ Uganda should stand hard and firm to save humanity so that human race can multiply.”
  • syndigt – ”God said homos should be killed. Levíticus 20:13”
  • äckligt – ” what can be more disgusting than a man thumping the faeces hole of his fellow man”
  • en del av Afrikas kultur – ”Africa should not bow down to the western liberal gay imperialists that is adamant about changing African beliefs and culture”

Det här är förstås en djupt osmaklig soppa, där det mesta i slutänden cirklar kring vad som är ”naturligt”. Debattörerna skriver alltså under på en princip som kallas för appeal to nature, där naturligt ses som gott och bra medan motsatsen ses som ont och dåligt. Moralfilosofiskt är detta tämligen diskrediterat. Det är förstås inte så konstigt att Afrika ligger några decennier efter oss i detta, men det kan vara intressant att fundera på vad vi har kvar att jobba med på hemmaplan. Det är en hel del, om man tänker efter!

För det första har vi i väst kvar en hel del offerlösa morallagar som baserar sig på äckelkänslor och idéer om vad som är onaturligt och syndigt. Vi har lagar mot nakenhet, prostitution, droger, tidelag, månggifte, visst innehav av pornografi (även tecknad), dödshjälp, incest mellan vuxna, organhandel och surrogatmödraskap mot pengar mm. Sånt här skulle städas bort i en rättsstat byggd på seriös moralfilosofi.

För det andra är tyvärr idén om att ”naturligt är bra” fortfarande stark i vår vardag. Naturläkemedel säljs just med argumentet att de är naturliga, trots att ingredienser från naturen givetvis kan vara hur farliga (eller verkningslösa) som helst. Förnyelsebar energi ses som bra mest för att det är ”naturligt”, trots att livscykelanalyserna visar att de är betydligt miljöfarligare än exempelvis kärnkraft. GMO ses som dåligt eftersom det är ”onaturligt”, trots att precisa mutationer förstås är säkrare än naturens slumpmässiga kombinerande, och trots att GMO har förmåga att spara åkermark, giftanvändning, gödsel mm.

Jag kommer att återkomma till detaljer kring morallagar och naturliga/onaturliga företeelser i vår vardag, och även till de politiska dimensionerna. Så länge, läs gärna den här upplyftande artikeln om attityder till homosexualitet, som visar att attityderna förbättras över tid, och att unga är betydligt mindre homofoba. Exempelvis anser 83% av japaner 18-29 år att homosexualitet bör vara accepterat i samhället, medan bara 39% av 50-åringar och äldre håller med. Klen tröst för de som förföljs i Uganda förstås, men ändå.

  •  
  •  
  •  
  •  

2 tankar kring ”Homosex vs. naturen

  1. Bra inlägg. Massutrotning är ju inte människan bättre på än naturen i ett geologiskt perspektiv. Naturen bryr sig f.ö. inte om människan mer än någon annan art, och många ”miljövänner” glömmer att det inte är värt så mycket med en vacker natur om det inte finns människor som kan njuta av den…skulle vara kul om du kunde skriva något om biologisk mångfald kontra människans välfärd, typ Schlaug krockar med Rosling.

    (Även vissa klimatförnekare glömmer lustigt nog naturens ”onda” naturlighet på ett särskilt lustigt sätt – de menar att koldioxidhalten varit betydligt högre under säg Trias så lite utsläpp är inget att bråka om, men de frågar sig inte hur bra människor skulle må i det triasiska klimatet.)

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *