Kina och kolet

Greenpeace har i dagarna släppt en rapport, Coal’s terminal decline, som behandlar framförallt Kinas kolanvändning. Pepp! Statistiken som presenteras är lite intressant, om man klarar att se förbi vinklingarna. Rapporten fick publicitet i en artikel i DN och jag kan förstås tycka att det är lite synd att tidningarna använder en extremistorganisation som nyhetskälla. Organisationen har apropå det just förbjudits i Indien.

Jag tänkte alltså gå igenom Greenpeace-statistiken och och belysa vinklingarna. Ganska tidigt i rapporten påstår man med hjälp av detta graf-par att Kina ensamt drivit kol-ökningen under 2000-talet och att kolboomen i världen varit en ”hägring”.

Coal_China_vs_World

Om man tittar lite noggrannare på högra grafen så ser man dock att USA och Europa minskat (framförallt med hjälp av fossilgas), men att Indien och ”others” ökat från cirka 900 miljoner ton till cirka 1700 ton. Det är knappast en hägring och ganska oroande. Nu när Kina kanske börjar ta det lugnare med kolet finns det ett antal miljarder människor som står i begrepp att bygga upp moderna samhällen.

Sen skulle jag vilja säga att det är alldeles, alldeles för tidigt att utropa seger. Kinas officiella kolstatistik har historiskt justerats upp i efterhand. Ganska nyligen uppreviderade Kina sin kolanvändning mycket kraftigt, och det är som sagt inte första gången. Med korruption och politiskt tryck på att provinser ska visa upp både minskade utsläpp och ökad ekonomisk aktivitet så ska man inte bli förvånad om underrapporteringen just nu ökar.

Greenpeace hävdar vidare att:

”China’s power sector has reached a “green tipping point”. Since the end of 2013, China’s electricity consumption growth has been entirely covered by growth in power generation from renewable sources”

Det man inte nämner i sammanhanget är att det är vattenkraften som står för i stort sett allt det, och vattenkraft är som vi vet inte obegränsat skalbart och inte sådär särdeles miljövänligt heller. Det syns dock om man tittar lite närmare på en välgjord graf i rapporten:

coal-change-china

Kärnkraften finns med i ett par av graferna som den ovan, men inte i rapportens brödtext. Greenpeace vill inte låtsas om kärnkraften och det är nog klokt ur deras perspektiv. Som synes börjar kärnkraften i Kina rampa nu och under 2015 hittills har 8 nya reaktorer fasats in på nätet. Dessa åtta kommer troligen ge en högre årlig elproduktion än hela världens installationer av solceller år 2015 (prognosticerat till ca 55 GW).

Rapporten innehåller en fullständigt vansinnig graf som man kallar ”projektion” när den i själva verket är ett ”high renewable scenario”.

China-dream

Hur man ska klämma in så mycket väderberoende kraft och matcha med timvis efterfrågan förtäljer inte historien, och det stämmer dåligt med Kinas uttalade målsättningar om att rampa kärnkraften snabbare och med färska nyheter om att man givit grönt ljus att börja bygga kärnkraft inne i landet igen (och inte bara vid kusterna) med en första batch om 31 reaktorer. Sen att man har satt 700 kärnkraftsingenjörer bara på att utveckla smältsalt-torium-reaktorn säger en del.

Slutligen, ingen Greenpeace-rapport vore komplett utan ett rejält appeal to capacity:

europe-appeal-to-capacity

Trogna läsare vet att vind och särskilt solceller har mycket låg kapacitetsfaktor, och ser att det som hänt är att mycket rysk gas kombinerats med vind för att tränga ut lite kol. Ett fall framåt, men inget dramatiskt. Kärnkraften har inte rört på sig särskilt mycket, iaf inte om man ser till produktionssiffror (man har stängt verk som ändå inte gått så bra och förbättrat tillgängligheten på övriga).

Kolet i ”terminal decline”? Alldeles för tidigt att säga, men Greenpeace har förstås ett intresse av att ge sken av framsteg. Så länge man kan göra det sannolikt för den stora massan att sol och vind kan fixa biffen, så länge hindrar man stöd för kärnkraftsprojekt och så länge kan man fortsätta utverka subsidier för förnybart.

  • 26
  •  
  •  
  •  

7 reaktioner på ”Kina och kolet

  1. Intressanta nyheter, de om Indien och Greenpeace. Här på hemmaplan har vi fler desinformatörer av rang. Har du läst vad Naturskyddsföreningen sade i en rapport om kärnkraften 2014?
    http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/ny-rapport-finn-fem-fel-pa-karnkraften
    (+ själva rapporten)

    Kanske lite överkurs att förbjuda GP. Risk för att argument för martyrskap dyker upp. Men, jag skulle gärna se att GP och andra mer militanta rörelser fick bära de kostnader som de med vilje orsakar.

    Det står allt klarare, från deras handligar, att GPs och andra sk gröna rörelser inte ser på global uppvärmning som något man behöver göra någonting åt med hög prioritet.. Kanske är det mest en läpparnas bekännelse och en källa till gripande och effektiva kampanjer när man skall dra in pengar till rörelsen. Jag tänker på bilderna av drunknande söta fluffiga isbjörnsungar.

    1. Ja, jag har läst Naturskyddsföreningens måttligt begåvade text. Jag har inte bemött det samlat, men jag kanske borde.

      Jag kan hålla med om att det kanske inte är rätt att förbjuda Greenpeace. Men man får förstå Indien. I Sverige är inte vind och sol direkt dödligt eftersom vi utgår från en rejäl styrkeposition. I Indien dör miljoner varje år av energifattigdom, partikelutsläpp från inomhuseldning, näringsbrister mm. Då är det inte riktigt läge med organisationer som uppviglar och lurar folk att vägra framsteg.

      För ungefär ett år sen skrev jag en bloggpostning om precis det du observerat angående gröna:
      http://nejdetkanviinte.se/2014/11/05/i-vantan-pa-en-klimatrorelse/

    2. Att Indien går så långt att förbjuda Greenpeace är kanske lite för mycket att önska men trots att de är en icke-vålds-organisation (enligt utsago) så uppfyller de alla krav för att terrorstämplas även här i väst.

      Något att fundera över, men grupper som Hells Angels och liknande har ju inte heller terrorstämplats trots att de också uppfyller alla krav för att bli. Detta får en och fundera om inte terrorlagarna endast tillämpas på ”vissa” etniska grupper, men det är en annan diskussion.

      1. Jag börjar allt mer fundera på om det inte borde finnas ett straffrättsligt ansvar för de som släpper ”rapporter” som gör anspråk på att vara vetenskapliga eller försöker efterlikna vetenskapliga rapporter. Sådant borde inte få innehålla medvetet fusk och vilseledande. Den här Greenpeace-rapporten är ok ur det perspektivet, men en del annat man läst av Greenpeace borde inte vara ok. Och lirare som Busby och Mangano borde definitivt skaka galler.

  2. Intressant läsning!
    Men är det inte något knas här?
    ”Dessa åtta [kärnreaktorer] kommer troligen ge en högre årlig elproduktion än hela världens installationer av solceller år 2015 (prognosticerat till ca 55 GW).”
    Ska det vara TWh? Om jag inte tänker helt knasigt låter det någorlunda rimligt.

    1. Både och, kan man säga. Solcellsmarknaden har prognosticerats till ca 55 GW i märk-effekt. Energileveransen beror på hur mycket solinstrålning de får i genomsnitt. Eftersom solceller i Sverige ger knappt 1000 KWh per installerad KW och år (dvs ca 10% kapacitetsfaktor), så skulle 55 GW solcells-effekt i Sverige ge knappt 55 TWh el. Eftersom det mesta kommer installeras i bättre sol-länder kan man nog räkna med lite mer. De åtta reaktorerna kommer ge energi i ungefär samma storleksordning. 8 GW * 24h * 365 dagar * 90% kapacitetsfaktor blir cirka 63,000 GWh = 63 TWh.

      1. Ah, ok. Jag fick för mig att tillgängligheten var inräknad i 55 GW, och då verkade det lite optimistiskt med 7 GW per reaktor – medan 55 TWh föreföll mer rimligt.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *