Tillväxthaveristernas senaste

Cornu och Schlaug går inte precis från klarhet till klarhet i sina senaste alster.

”Bloggen Cornucopia? är Sveriges största oberoende blogg inom finans, ekonomi och miljö, samt en av de största inom politik.” Så inleder bloggaren sin Om bloggen-sida. Hans motto/underrubrik till bloggen som helhet är ”Oändlig tillväxt i en ändlig värld?”.

Både hans inriktning och hans filosofi kretsar alltså kring ekonomi och tillväxt. Tillväxten är som bekant BNPs derivata och man skulle därför kunna förvänta sig att bloggaren har kläm på vad BNP är. Tydligen inte. Under rubriken Lördagsmys: Fler mellanhänder höjer BNP exemplifierar han med företaget Spotify och hävdar att inblandade mellanhänders omsättning till fullo(!) räknas in i BNP. Han skriver bland annat: ”Totalt har slutkundens köp av Spotifytjänst för 100:- SEK inklusive moms lett till 80+16+80+51+3=230:- SEK i omsättning och BNP-aktivitet.”

Även en kort grundkurs i nationalekonomi på universitetsnivå nämner förstås att BNP kan mätas på tre sätt: produktionsmetoden, utgiftsmetoden och inkomstmetoden.  Förenklat innebär det alltså att:

BNP = producenternas förädlingsvärden = slutanvändarnas utgifter = löner och vinster.

Även den mycket korta svenska wikipediasidan om BNP täcker detta. Hade Cornucopia hört talas om ekvivalensen hade han knappast fått för sig att misstolka produktionsmetoden till att handla om producenternas försäljningsvärden.

Vad kan bloggaren göra med denna fadäs? Fyra huvudspår: Låtsas som att det regnar, göra en pudel, radera inlägget eller ropa ”April april!” mitt i december. Vi får se. (Kanske lite barnsligt av mig att hacka på honom, men jag är väl inte mognare än så, kan tänka.)

haha

Schlaug då? I en bloggpostning idag angriper han att Lorentz Tovatt, grön ungdoms språkrör, för att svära i kyrkan genom att på DN Debatt hävda Sveriges ”decoupling”, dvs att BNP kan öka utan att energibehov eller utsläpp ökar. Tovatt har förstås helt rätt och det är glädjande att se att det finns sådana insikter bland de unga gröna. Att grönkonservativa som Schlaug gör våldsamt motstånd är inget konstigt, eftersom de har investerat så oerhört mycket kraft och prestige i en livsstilsmoralism och samhällskritik som bygger på premissen att tillväxt är ondska.

Här hänvisar Schlaug till några i det grönakademiska komplexet, KTH-forskare inom ”miljöstrategisk analys” samt inom ”urbana och regionala studier” som replikerade på Tovatt. De skrev:

Enligt Naturvårdsverket (Rapport 6483, 2012) ökade svenskarnas utsläpp av koldioxidekvavilenter med 9 procent mellan 2000 och 2008, sett till konsumtionen. Medan de inhemska utsläppen minskade med 13 procent, ökade utsläppen utomlands med 30 procent. Det goda exemplet finns inte.

(Ja, de skrev verkligen ”ekvavilenter”! Taskigt eller inkompetent av DN att inte rätta?) Även Cornu hånade Tovatt med hänvisning till grönakademikerna. Låt oss reda ut det här. BNP i Sverige ökade realt cirka 20% under perioden. Samtidigt minskade utsläppen i Sverige med 13%. Totalt ligger Sverige idag på ungefär en femtedel av världens genomsnittliga CO2-utsläpp per BNP-krona. Dessa forskares slutsats är att ”det goda exemplet finns inte”. Det är facepalm redan här!

När man belastar Sverige med våra handelspartners CO2-utsläpp har man gjort en otroligt ytlig analys. Jag har tidigare visat att konsumtionsmodellen är obsolet, men låt oss ändå använda den för resonemangets skull. Dessa grönakademiker och Schlaug hävdar med stöd av konsumtionsmodellen inte bara att Sverige har en grönmoralisk skuld för att inte vara lika slutet som Nordkorea, utan även något mycket skarpare, nämligen att det inte finns något ”gott exempel”, dvs att decouplingen egentligen inte finns!

Men för att belägga avsaknad av ett ”gott exempel” så räcker det inte att visa att skurkstaten Tyskland och andra handelspartners STRUNTAT i att decoupla. Man måste troliggöra att de INTE KAN decoupla på samma sätt som vi har gjort. Dvs man behöver visa att vi i Sverige mycket kraftigt ökat vår import av produktkategorier som både har höga ”inbäddade” CO2-utsläpp och som inte kan produceras med kärnkraftsel eller som inte skulle produceras energisnålare i modern svensk produktion. Det finns mig veterligen ingen som varit i närheten av att belägga detta, vilket förstås beror på att det helt enkelt inte är så. Sverige exporterar produkter med högt energiinnehåll och låga utsläpp. Vår utrikeshandel gör nytta, inte skada, för miljön!

  •  
  •  
  •  
  •  

15 reaktioner på ”Tillväxthaveristernas senaste

  1. Som alltid, bra inlägg.

    På tal om tillväxthaverism och relaterade inställningar: Hur ser du på Adair Turners idéer om att skriva om makroekonomisk teori från grunden med större hänsyn till psykologi? Kort sammanfattat anser han att ekonomisk jämlikhet är viktigare än tillväxt i utvecklade ekonomier och att för stor skuldsättning och överdimensionerad finanssektor skapar instabilitet och inte leder till investeringar i någon större utsträckning efter en gräns. Han skriver om detta i sin bok ‘Economics after the crisis’.

    1. Tack. Jag har inte läst boken, men vill minnas att han är en förespråkare av Tobin-skatt. Där är jag en motståndare. Jag har inte övertygats av det vetenskapliga stödet för jämlikhetsträvanden. Jag är också allmänt avogt inställd mot makroekonomiska policymål, oavsett om målet är snabb tillväxt, jämlikhet, minskad finanssektor eller minskad eller ökad skuldsättning. Om staten måste tillhandahålla ett ramverk så bör det vara minimalistiskt och agnostiskt för att ge gräsrötterna utrymme att formulera och agera på egna mål och för att ge marknaden möjlighet att tillhandahålla lösningar som fungerar bättre än byråkratiska påhitt.

      Att skriva om makroekonomisk teori från grunden känns förresten som ett ganska, ehm … stort önskemål. Jag kan förstå om någon förespråkar omskrivande av makroekonomiska policymål, men av _teorin_?

      1. Nja, i grunden var väl kanske en väl stark formulering från min sida. Det han syftar på är dels att byta ut BNP-tilllväxt som mål mot något som bättre understött leder till ökat välbefinnande och upplevd lycka hos människor. Dels vill han förkasta några av de vanliga makroekonomiska grundantaganden till exempel byta ut homo economicus mot något mer mänskligt. Han anser att många makrokenomiska huvudresultat måste räknas om med mer överensstämmelse med verkligheten för att kunna tillämpas, även om detta gör det matematiskt mindre elegant.

        Länk till hans personliga sida på Institute of new economic thinking, George Soros initiativ, där han är ordförande om jag inte missminner mig. Där finns lite kortare texter han skrivit.

        Jag tycker han har bra poänger gällande svagheter i etablerad teori, framför allt nu när man med datorers hjälp kan angripa problem som inte gick att lösa med bara papper och penna. Däremot kan man ifrågasätta om hans slutsatser och lösningar är de rätta, han har en väldigt regleringsvänlig inställning. Jag vet inte om han är för Tobinskatt men det låter som något som går ihop med hans övriga idéer.

    2. För övrigt, jeppen. Ett förslag på ämne i samband med den nya pirate bay-razzian kan ju vara att brodera ut lite mer kring upphovsrätt, patent och allmän immaterialrätt kontra integritet osv. Vore intressant att höra vad någon med ett ordentligt grepp om ekonomi och avsaknad av partilojalitet/särintressen har att säga om saken.

  2. Menar du att vår konsumtion i Sverige inte ska räknas med ifall fabriken ligger i Kina, utan då borde vara på kinesernas konto? Vad är det för produkter med högt energiinnehåll och låga utsläpp som Sverige exporterar?

    1. Jag brukar av pedagogiska skäl exemplifiera med Tyskland, vår stora skurkstat i närområdet. (Orsaken är att det blir mindre vite-mannens-börda-associationer då om man pratar om tyskar.) Vår konsumtion av tyska importvaror räknas, men som om vi hade gjort dem själva. Tyskarnas excesser utöver detta får de stå för i sin egen statistik.

      Trodde de flesta kände till Sveriges export av papper, maskiner, fordon, järn, stål och aluminium.

  3. follow the money
    Den som lever på annonser säger det annonsören vill.
    Sanning är inte lönsamt lögner ger pengar.
    Titta på annonserna på en blogg så vet du vad som skrivs.

    1. Och exakt hur är din kommentar relevant för en oannonserad hobbyblogg? Tror du att jeppens ondskefulla skäl att driva bloggen är att han under bordet får pengar från intressegrupper och på så sätt blir stormrik? Kanske därför han väljer att vara anonym så att du inte ska kunna kolla upp hans skumma affärer?

      Nja, vill man tjäna pengar finns det nog lättare sätt än att ifrågasätta akademiska fringe-rörelser anonymt på internet. Lobbygrupperna har nog kanaler med större genomslag. Eller syftar du på cornus google ad-genererade annonser? Du vet sådana som genom pattern recognition-programvara matchar innehållet på bloggen, inte tvärtom.

      Och ja, jag är naturligtvis också uppköpt av ”the money”, annars hade jag ju aldrig ifrågasatt din visdom.

      1. Jeppen har inga annonser, kritiken riktar sig till andra.
        ”google ad-genererade annonser? Du vet sådana som genom pattern recognition-programvara matchar innehållet på bloggen, inte tvärtom.”
        Jag pratar om rena annonser där någon direkt betalar bloggaren, och bloggaren säljer sin åsikt.

        Det finns oärliga personer tjuvar och psykopater i samhället, dom kan starta bloggar för egen vinning.

        Det finns bloggar som medvetet sprider dynga som folk tycker om att läsa (godtrogna Svensson) och det ger Google pengar, bloggen lever då på lögner.

        Terrorister skurkstater kan betala under bordet för att föra fram sina intressen på bloggar, om det förekommer vet jag inte för jag läser inte skräpbloggar, men det lär finnas sådana bloggar.

        1. Jag ville mest påskina att det var väldigt otydligt vad du ville få sagt med din kommentar i sammanhanget.

          Vad gäller medveten desinformation tror jag personligen inte att bloggar är en stor källa till detta. Visst skrivs det mycket strunt på bloggar, men det beror nog i första hand på bristande kunskap hos bloggaren ifråga.

          Om jag medvetet ville förvilla folk för egen vinning skulle jag vara mer subtil än att blogga mina lögner på en sida sponsrad av de särintressen vars ståndpunkter förs fram. Jag förstår helt enkelt inte vad din poäng är.

          1. Naiv
            Titta på betalda annonser så ser du vad annonsören vill ha sagt.
            Google annonser är inte kopplade till bestämda åsikter.
            Det är bloggare med direktbetalade annonser som inte är pålitliga.

            Produktplacering i bloggar är nu välkänt.
            Undercover marketing.
            Psykopater gör vad som helst för pengar.

  4. Jag blir förvirrad av ditt språkbruk. Du säger inte så farligt mycket konspirationsteoretiskt men på något sätt låter det så i mitt huvud när jag läser dina kommentarer. Det har nog att göra med hur du bryter rader efter varje mening eller ibland enstaka ord.

    Klart det finns produktplaceringar på bloggar. Det gör ju bloggarna med sin trovärdighet (dvs viktigaste valutan) som insats. Det är ju oftast ganska lätt att genomskåda sådant. I de flesta fall tror jag också snarare bloggarna vänder sig till företag vars produkter de uppskattar än tvärtom. För övrigt tror jag varken man behöver vara psykopat för att vilja tjäna sig en moraliskt tveksam hacka pengar eller att undercover-reklam på bloggar är mest effektiva sättet för äkta psykopater att lura till sig pengar.

    Jag tror dock inte att den här diskussionen leder någonvart, därför lämnar jag den nu.

    1. Vissa bloggar är bara till för att göra bloggaren rik, det är inte fel i sig men en del ljuger och sprider falsk information för att lura av folk pengar, dom skriver skit som gör att länkarna får kunder.
      Varför skulle bloggar sakna psykopater och brottslingar?

      En del skriver rena lögner för att dra till sig läsare och sen får dom pengar av googel, det förekommer.

      Om du läser med kritiska ögon så hittar du det jag säger (inte denna bloggen)
      Om jeppen får betalt för att skiva denna bloggen det kan jag inte veta men det tror jag inte.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *