Supermiljöbloggen har en kolumn skriven av centerpartiets toppnamn i EU-parlamentsvalet, Kent Johansson. Till synes helt utan någon skam i kroppen inleder han med lögnen ”Klimat och miljö är mina prioriterade frågor”. Det är det förstås inte. Det är grönhet och hans kärnväljares inkomster från jordbruk och från mark som är hans prioriterade frågor.
Jag skulle egentligen vilja plocka isär hans inlägg mening för mening, eftersom de flesta är lögnaktiga, ologiska, obelagda, missvisande eller bara korkade, helt ovärdigt ett toppnamn med garanterad jättelön. Men jag ska bespara er smärtan och bara gå rakt på det mest beklämmande. För inte nog med att han är mot vanlig kärnkraft, vilket man kunde förvänta sig. Nej, han är emot kaffepengar till fusionsforskning också! Han skriver:
”Ett första steg vore att EU slutar att pumpa in pengar i den storslagna drömmen om ren och evig kärnenergi genom experimentreaktorn ITER i Frankrike – ett storskaligt experiment som också ifrågasätts av framstående professorer i reaktorfysik och teknisk fysik.
Prislappen för ITER har stigit med 67 procent. Kostnaden för projektets livstid beräknas nu ligga på 15 miljarder euro, motsvarande cirka 135 miljarder kronor. EU ska bära nästan hälften av kostnaderna. Det är orimligt att satsa så mycket pengar i ITER-projektet. Kostnaden kan jämföras med priset för 5 400 vindkraftverk, och det är dubbelt så många som vi har i Sverige i dag.”
Denna ”miljökämpe” tycker alltså att ett redan svältfött och politiskt försenat fusionsforskningsprojekt, utdraget över minst 25 år, ska läggas ner till förmån för 5400 vindkraftverk, varav 2500 i EU, dvs ca 100 stycken vindsnurror per år. Så när världen nu bygger i storleksordningen 15,000 snurror per år och det bevisligen inte räcker långt, så kan vi inte lägga 100 stycken på forskning om ett extremt lovande alternativ!?
För att jämföra: Det skulle aldrig falla mig in att säga ”nej, vi lägger ner solcellsforskningen i 25 år så att vi kan bygga en ynklig reaktor eller två istället”. Jag har verkligen INGET emot solcellstekniken som sådan, och än mindre forskningen, utan det jag har problem med är att man slösar tusentals miljarder på att rulla ut tekniken storskaligt trots att den är 5-10 gånger dyrare än vettiga alternativ. Kent vänder på steken – hatar forskningen och tekniken men kan slösa obegränsat på viss utrullning.
Vad är Kents motiv, tror ni? Vill han bara garantera hans väljares markleasing för vindkraft och avsättning för biomassa? Begriper han inte att fusion saknar fissionens utsläppsrisker vid haveri? Förstår han inte skillnaden mellan grundforskning och utrullning? Begriper han inte storleksordningar och hur lite 135 miljarder är (10% av Tysklands solcells-vansinne hittills), eller är han bara dumsnål? Har han aldrig läst en science fiction-bok och fått sig några visioner? Tänker han extremt kortsiktigt? Är han inte det minsta orolig att slumpkraften han vurmar för inte duger till att utgöra lejonparten av vår kraft? Kanske ”all of the above”, kanske inte. Det enda vi säkert vet är att miljö och klimat INTE är hans prioriterade frågor.
Hej!
Jag tänkte donera 100$ till alternativ fusionsforskning eftersom jag gillar deras approach att utnyttja instabiliteten istället för att försöka tämja den.
http://lawrencevilleplasmaphysics.com/
https://www.indiegogo.com/projects/focus-fusion-empowertheworld–3
Fick det här av min son i natt: https://www.youtube.com/watch?v=qlTA3rnpgzU
Känns intressant, man kan bara undra över livslängd och kostnad per enhet…
(Seriös länk hittas under Youtubes mediaspelare)
Tack för länken, cool video, snygga teckningar, bra fart! Jag har läst om tekniken i Ny Teknik, om jag minns rätt. Självklart är kostnaden den stora frågan, som alltid. Och som vanligt, tänker jag, verkar solcellsförslag orealistiska när det gäller kopplingen mellan förbrukning och produktion. De här prylarna ska producera på dagen och lysa på natten, eller dygnet runt. De ska också värma bort snö och is under perioder då produktionen är nära noll! Det är helt orealistiskt i min värld. Men visst, att lägga detta på exempelvis Times Square i NY är inget konstigt. Jag har länge förutspått en LED-revolution som kommer öka energiförbrukningen kraftigt genom att man ser till att varenda produkt, varenda yta man har kan lysa på olika sätt, och det här är väl ett bra exempel. 🙂
Intressant, måste kolla närmare på. Tack!