3 augusti släppte Obama via myndigheten EPA, Environmental Protection Agency, en plan för CO2-reduktioner i elsektorn fram till 2030. Detta blott 1560-sidiga(!) dokument hyllas på de flesta håll som ett bevis på att Obama sätter ner foten och att världen är på rätt väg. Låt oss ta en lite djupare titt:

Planen ska tvinga fram en reduktion på 30% baserat på 2005 års nivåer. Vän av ordning frågar sig förstås var vi står idag. Jo, eftersom framförallt billig frackad naturgas trängt undan en hel del kol, så har USA redan reducerat med 15% fram till 2014. Hastigheten på CO2-reduktionerna ska alltså sjunka från 15/9 = 1.7% per år till 15/16 = 0.9% per år. Modigt?

Inte ens EPA själva är imponerade (sidan 636-637):

“we expect that the main impact of this rule on the nation’s mix of generation will be to reduce coal-fired generation, but in an amount and by a rate that is consistent with recent historical declines in coal-fired generation. Specifically, from approximately 2005 to 2014, coalfired generation declined at a rate that was greater than the rate of reduced coal-fired generation that we expect to result from this rulemaking from 2015 to 2030. In addition, under this rule, the trends for all other types of generation, including natural gas-fired generation, nuclear generation, and renewable generation, will remain generally consistent with what their trends would be in the absence of this rule.”

Hur är då planen tänkt att fungera rent tekniskt och vad betyder det för kärnkraften i USA? Jo, grundidén är att staterna idag har varsin fossilkrafts-flotta och åläggs att ta ner dess genomsnittliga utsläpp till 0.59 kg CO2/kWh (kolkraft avger cirka 1 kg/kWh och naturgas cirka 0.55 kg CO2/kg). Det kan de göra på olika sätt och får tillgodoräkna sig alla typer av ny elproduktion, exempelvis solceller, ökningar av kärnkraftskapacitet mm.

Vi tar det igen: Man betraktar enbart fossilflottan per stat och kräver att respektive stat snittar ner den flottan till 0.59 kg/kWh genom förändringar inom den och genom tillägg av ny kraft av alla de slag. Det finns ett problem med det här som kanske inte är helt uppenbart: Eftersom befintlig kärnkraft inte räknas alls, så kan en stat med befintlig kärnkraft tjäna på att lägga ner denna och ersätta med naturgas! På det viset snittar man nämligen ner sin kolkraft och kommer närmare måluppfyllnad!

Kärnkraftsindustrin har kämpat för att EPA ska låta licensförlängd befintlig kärnkraft ingå som ny kraft eller på annat sätt skydda befintlig kärnkraft, men detta gick inte igenom. (Däremot om man lägger ner en reaktor och ersätter med en ny reaktor, så snittar den nya reaktorn ner CO2-utsläppen, tack och lov.) Men givet kostnadsläget i USA samt detta nya incitament att lägga ner kärnkraft för att snitta ner sig, tyder det mesta på att USAs kärnkraftsflotta kommer krympa framöver och att CO2-utsläppen därmed krymper mindre än de utlovade ytterligare 15%-en till 2030.

Planen är politiskt kontroversiell. En del ifrågasätter EPAs konstitutionella rätt att bestämma över staterna i dessa frågor, en del kolkraftsintressen gnäller på ”war on coal”, etc. Problemet jag har med planen är snarare att det är en stor blobb med onödig byråkrati. Det kommer att kosta, men det kommer inte ge påtagliga resultat.