Forskning visar att smarta människor tänker som ekonomer:
Using data from the General Social Survey (GSS), we show that the estimated effect of education sharply falls after controlling for intelligence. In fact, education is driven down to second place, and intelligence replaces it at the top of the list of variables that make people ”think like economists.”
Knappast förvånande, iochförsig – självklart har intelligenta personer bättre känsla för samband som styr/påverkar vår vardag, inte bara när det gäller ekonomi utan rent allmänt!
Nationalekonomins insikter står i stor utsträckning i direkt motsats till vänsterns drömmar och ambitioner, så det är inte konstigt att vänsterpersoner ofta har en ganska avog inställning mot nationalekonomin som vetenskap (tillsammans med en del av mina kollegor i naturvetenskap/ingenjörskretsar som vill känna sig lite speciella i sin ”hårda” vetenskap). Många förstår helt enkelt inte sambanden och vill verkligen inte att de ska stämma. De som förstår ger ofta upp på vänsteridéerna.
På den här bloggen har jag nämnt (eller tänker nämna) en del ekonomiska missförstånd som hör till vänsterns mytbildning, exempelvis att:
- ”jobbskapande” är något bra
- 6h arbetsdag med bibehållen lön är möjligt
- frihandel leder till en spiral mot botten
- solceller är samhällsekonomiskt lönsamt (vid ”grid parity”)
- rättvisemärkning är en vettig metod att gynna fattiga
Inget av det där kräver egentligen någon tung utbildning för att genomskåda, utan det som krävs är i stort sett bara intelligens, att man lever i samhället och reflekterar lite. Med mindre begåvning krävs dock den där tunga utbildningen och kanske att man lär sig utantill snarare än förstår.
Att jobbskapande är något bra kan spåras tillbaka till Karl Marx. Men jag skulle inte vilja påstå att alla på vänstersidan håller med Karl Marx. Det finns nog en del (oftast mer extrema vänstermänniskor) som anser att jobbskapande inte är något bra. De som är mest för jobbskapande är (enligt min uppfattning) socialdemokraterna och moderaterna. Som du kanske märker är det ett högerparti och ett vänsterparti som håller med varandra i frågan. Faktiskt så tror jag att uppfattningen att jobbskapande är bra är något som delas av både de flesta högersympatisörer och vänstersympatisörer. Dessutom tror jag att de flesta ekonomer skulle hålla med, även om jag själv inte anser att det går att göra vetenskap av det.
Om man väljer att definera jobb som bra, kan man göra en vetenskap av hur man skapar jobb och det skulle vara en del av ekonomivetenskapen, men vi skulle också kunna bestämma att det är hög BNP vi vill ha och göra en vetenskap av hur vi ska skaffa hög BNP. Nu hör ju jobb och BNP ihop så ekonomivetenskapen blir ungefär densamma vilket av dem man än väljer att utgå ifrån.
Grid Parity är per definition den punkt då alternativa energikällor som till exempel solceller blir ekonomiskt lönsamma, så detta är ingen missuppfattning. Grid Parity har redan inträffat på vissa platser, men det är ju inte helt säkert att det kommer att inträffa i Sverige. Men det spelar inte så mycket roll. Det kan ändå löna sig att använda solceller som är uppkopplade till Elnätet så att man kan sälja den energi som blir över när man inte är hemma. För att det ska löna sig kan det dock krävas lite lagändringar. I nuläget betalar man skatt när man säljer energi och sen betalar man skatt igen när man köper tillbaks samma mängd energi lite senare. Om beskattningen hade skett utifrån nettoflödet av energi varje månad, hade det redan lönat sig med solceller. Detta är dock inte kunskap som kan tillskrivas hela vänstern, utan i första hand miljörörelsen.
Som jag uppfattar det är till exempel Gudrun Schyman emot ”ekonomismen” som hon kallar det. Det är enligt henne själv inte ett motstånd mot kapitalism och ekonomi utan mot dem prioriteringar som görs i dagens politik. Kapitalismen ska enligt mig inte vara ett mål i sig utan ett verktyg för att främja mänskliga rättigheter och demokrati. Då borde politikerna i första hand diskutera demokrati och mänskliga rättigheter, inte ekonomi.
Jag tycker du missbrukar ekonomivetenskapen. Jag anser att vetenskap kan tala om hur vi på bästa sätt kan uppnå våra mål. Men vi måste välja våra mål själva. Det gäller även ekonomivetenskap och bara för att du inte har samma mål som vänstern behöver det inte betyda att det är något fel på vänsterns kunskaper. Det kan också innebära att vänstern inte har samma mål som du.
Moderaterna brukar tycka att det är bra att fler sysselsätts i ekonomin totalt. Det finns visst fog för det.
Vänstern, särskilt Mp, V, Fi och C, brukar tycka att det är bra att en viss sektor kraftigt ökar mängden jobb den förbrukar, trots samma produktion. Ser du skillnaden? Den är enorm! Se:
http://nejdetkanviinte.se/2014/05/14/fornybart-slukar-6-5-miljoner-jobb/
”Grid Parity är per definition den punkt då alternativa energikällor som till exempel solceller blir ekonomiskt lönsamma”
Privatekonomiskt lönsamma, ja. Samhällsekonomiskt lönsamma? Nej, LÅNGT, LÅNGT, LÅNGT därifrån. Se:
http://nejdetkanviinte.se/2014/03/11/solceller-samhallsekonomiskt-vansinne/
”Om beskattningen hade skett utifrån nettoflödet av energi varje månad, hade det redan lönat sig med solceller.”
Så om jag ger äpplen från mitt äppelträd till ICA på hösten, så borde jag sedan ha rätt till motsvarande mängd gratis (samma pris, ingen moms) äpplen från ICA under resten av året? Nej, det finns ingen rim och reson i det. El är en färskvara och dess kommersiella produktion ska beskattas likformigt utan påhittade undantag. Allt annat ger suboptimering och samhällsekonomiska förluster.
”Detta är dock inte kunskap som kan tillskrivas hela vänstern, utan i första hand miljörörelsen.”
Du borde satt punkt efter ”kunskap”.
”Det gäller även ekonomivetenskap och bara för att du inte har samma mål som vänstern behöver det inte betyda att det är något fel på vänsterns kunskaper. Det kan också innebära att vänstern inte har samma mål som du.
Det är uppenbart att både-och gäller. Det är fel på vänsterns kunskaper och de har inte samma mål som jag. Det förra problemet är faktiskt vanligare och värre.
Nu är jag visserligen lite berusad vilket kan påverka mitt omdöme men är inte ett problem med ekonomi som vetenskap att den ofta är politiserad?
Håller med. Jag tycker att man måste rensa vetenskapen från allt sådant. Vetenskapen ska bara vara ett verktyg för att förverkliga sina mål, inte innehålla några mål i sig.
Till skillnad från historia, statsvetenskap, genusvetenskap, energi-analys eller miljönära delar av biologi?
Nej, ekonomi är inte värre än annat, snarare tvärtom eftersom det trots allt går att räkna på. Jag tycker snarare att det är ett problem att nationalekonomerna är för försiktiga och inte vågar ryta i när politiker gör saker som inte är ändamålsenliga eller när de framställer saker oseriöst.
Sen vågar jag påstå att den ekonomi jag pratar om här, inklusive exemplen, inte är särskilt omstridd bland ekonomer i olika läger. Det finns en stor bas av gemensam förståelse bland vänster- och högerekonomer och det är förståelse för den basen som visar på intelligens.
”Till skillnad från historia, statsvetenskap, genusvetenskap, energi-analys eller miljönära delar av biologi?”
Nej, jag hävdar inte att det inte även finns andra politiserade vetenskaper. Jag menar bara att man bör ta det i beaktande när det gäller ekonomi. Givetvis finns bra icke-politiserad ekonomiforskning också.
”Sen vågar jag påstå att den ekonomi jag pratar om här, inklusive exemplen, inte är särskilt omstridd bland ekonomer i olika läger.”
Det stämmer antagligen. Jag kommenterade dock det mer övergripande uttalandet om att intelligenta tänker som ekonomer. Det kanske snarare borde vara att intelligenta tänker som icke-politiserade ekonomer?
Nej, som sagt, eftersom även politiserade ekonomer är ense om fundamenta, så tänker intelligenta både som politiserade och som icke-politiserade ekonomer. Dvs som ekonomer, helt enkelt. Men, som sagt, det är inget exklusivt för ekonomi. Intelligenta förstår helt enkelt, i genomsnitt, sambanden i världen bättre. Rätt självklart egentligen.
Jag stöter på många på nätet som det verkligen inte går att banka in i huvudet på att jobbskapande är dåligt, exempelvis. Spelar ingen roll hur pedagogisk jag är. Det finns också många som tycker att Tysklands ”goda ekonomi” är ett bevis på att enorma förnybart-satsningar inte är något problem, och att Frankrikes ”dåliga ekonomi” visar att kärnkraft inte är något att ha. De förmår alltså inte tänka på alternativen och förmår inte tänka förbi BNP och fundera på innehållet. En mobiliserande krigsekonomi är för dem inget problem bara BNP är samma.