Jens Holm, riksdagsledamot för V, har idag tillsammans med ett par partikamrater skrivit ett debattinlägg i Ny Teknik om solceller. Inlägget skulle kunna användas som en finn-fem-fel-övning i en gymnasiekurs i ekonomi, men jag tänkte bara ta upp det allra värsta felet här.
Jens har nämligen tidigare bloggat om hur finsk kärnkraft avskräcker och skriver där upprört att ”Kanske blir det så dyrt som 60 miljarder kronor”. Nu talar han sig varm för solceller, och skriver i debattartikeln: ”eftersom priset för solceller rasar är det nu ekonomiskt lönsamt att sätta upp solceller även på våra breddgrader”.
Ekonomiskt lönsamt? Låt oss räkna ut hur mycket det skulle kosta oss att sätta upp solceller som motsvarar den finska reaktorn. Reaktorn är på 1600 MW och kommer vid 90% kapacitetsfaktor (utnyttjandegrad) producera 1600*1000*0.9*24*365 = 12.6 miljarder kWh/år. Vattenfalls solcellspaket storlek ”medium” producerar cirka 3135 kWh/år. Det krävs alltså cirka 4 miljoner stycken medium-paket för att matcha reaktorn. Alla hushåll i landet behöver varsitt för att matcha en enda reaktor. Medium-paketen kostar cirka 56880 kr (plus moms) och en enkel multiplikation ger totalkostnaden 229 miljarder kronor!
Då har jag inte nämnt att solcellernas driftskostnader är högre än kärnkraftens, bland annat eftersom inverterar-komponenten ibland går sönder och måste bytas ut. Jag har inte heller tagit hänsyn till att solceller producerar halvt värdelös sommar-el medan reaktorer lägger planerat underhåll och bränslebyte på sommaren. Inte heller till att solceller har ca 25 års garanti och tappar kapacitet med åldern, medan kärnkraftverket är designat för att hålla i 60 år med oförändrad kapacitet.
För Jens Holm (V) är 60 miljarder för seriös baskraft ”avskräckande”, medan 229 miljarder för väder- och säsongsberoende el är ”lönsamt”. Kanske är det Jens som blir energiminister i regeringen Löfvén efter valet? Jag kan knappt bärga mig!
De enorma förlusterna, som uppstår vid överföringen från kärnkraftverket till slutanvändaren, är det något neoliberaler inte behöver ha med i sina hittepåräkneexempel?
Och är solcellers effektivitet fulländad idag eller pågår det en produktutveckling som innebär än effektivare solceller?
Att den lilla enskilda människan får lite inflytande och kontroll över sin elproduktion, det skall alltså ses som något dåligt?
@ anti neoliberal smörja
Hur stora är de förlusterna i så fall ?
Klart att det pågår en produktutveckling avseende solceller men motsvarande utveckling sker ju även på kärnkraftsområdet eller?
Jag håller med dig om att solceller har ett antal kraftiga nackdelar jämfört med kärnkraft, främst kopplade till produktionsmönstret. Dock tycker jag det är lite löjligt att räkna med en konstant kostnad för solcellspaketen. Gör man något fyra miljoner gånger istället för en gång har det som bekant en tendens att kunna göras avsevärt billigare. (Jag inser att det finns en massa förenklingar i dina beräkningar, men ändå.)
En trovärdig källa till påståendet att driftskostnaderna för solkraft är högre än för kärnkraft vore också önskvärt.
Tyskarna har gjort det många gånger redan och vi i Sverige har förstås sneglat på dem, så man ska inte överdriva potentialen för kostnadssänkningar. Och kostnads-avståndet är som sagt enormt.
Vad gäller driftskostnader, ta en titt här: http://en.openei.org/apps/TCDB/ Klicka på ”fixed operating cost” och kom ihåg att vid jämförelse justera med att solceller producerar 10-15% av energin per KW. (Du behöver också ta en titt på fliken ”variable operating cost”, förstås.)