Per Bolund valdes nyligen till miljöpartiets nya språkrör. Ikväll intervjuades han i SVTs Agenda och uttalade sig om kärnkraften. Han sa (-38:30) om frågan att driva befintliga reaktorer vidare:
”Ja det är ju dom dom finns ju möjlighet att köras om det finns marknadsförutsättningar dvs om de är ekonomiskt lönsamma. Nu säger ju de som kör dem att de faktiskt inte är lönsamma, de blir utkonkurrerade av vindkraften som ökar jättemycket i Sverige av solkraften som kommer mer och mer och finns det ingen lönsamhet i att köra kärnkraftverken ja då är det väl bättre att de blir ersatta av av andra och ännu bättre miljöenergislag.”
För en månad sen publicerade regeringen följande i samband med vårändringsbudgeten:
– Det ska vara enkelt och lönsamt att investera i förnybar energi för eget bruk. Det här är ett stöd som varit oerhört efterfrågat och det känns bra att kunna hjälpa den gröna omställningen på vägen, säger finansmarknads- och bostadsminister Per Bolund.
[…]
I vårändringsbudgeten tillförs 300 miljoner kronor i budgeten för 2019. Det innebär en nivå på 736 miljoner kronor som får direkt stöd till utbyggnaden av solceller.
Kärnkraften ska bort eftersom den inte är lönsam, medan det SKA vara lönsamt med solceller? En lätt illamåendekänsla infinner sig. Men låt oss ta en titt på ”olönsamheten” för kärnkraften. Från Vattenfalls hemsida:
Det står inte uttryckligen, men den matematiskt literate kan räkna ut att produktionskostnaden för RInghals är 5.2/24% = 22 öre/kWh. Elpriset 2018 var i genomsnitt strax över 45 öre. Är slutsatsen att kärnkraften är olönsam? Knappast, va? Vattenfall spelade högt ett högt politiskt spel genom att offra Ringhals 1-2 och hota att lägga ner resten på kort tid och fick då energiöverenskommelsen som tog bort effektskatten. (Nedläggningen av dessa genomförs under 2019 respektive 2020.)
Och solceller då, som får 60 öre/kWh i skattereduktion + 700 miljoner/år i investeringsstöd + elcertifikat + möjligheten att smita från skatt och nätavgifter? Jo, det blev förstås ”lönsamt”.
Per Bolund tvekar alltså inte att slira på sanningen, och tvekar inte heller att föra fram skräpforskning. Här på bloggen har ofta en prominent skräpforskare figurerat, en viss Chris ”Baskern” Busby, bland annat i skräckgalleriet. Denne man bjöd Per Bolund in till riksdagen för att på skattebetalarnas bekostnad föra fram sitt forskningsfusk. Busby är samma man som Johan Swahn på miljöorganisationernas kärnkraftsgranskning absolut inte vill kopplas samman med.
Sedan har vi Miljöpartiets andranamn till EU-parlamentet, Pär Holmgren, den gamla TV-meterologen. Han twittrar:
Låt oss bena ut det här: På DN Debatt hänvisar alltså Jonny Hylander, professor i förnybar energi, samt Göran Sidén, universitetslektor i elkraftteknik, båda vid Högskolan i Halmstad, till en rapport från Stanford. Gissa, vem tror du står för Stanford-studien? Jo, en viss Mark Z Jacobson som också han omtalats i skräckgalleriet. Just det, det är den rapporten där kärnkraft leder till kärnvapenkrig och de brinnande städernas CO2-utsläpp läggs till kärnkraftens livscykelutsläpp. Ett par aktiva akademiker för alltså fram ökänd och utskrattad skräpforskning på Sveriges främsta debattplats och detta retweetas av Pär Holmgren!
Ett ärligt misstag, säger du? Stackars Pär måste väl lita på de extremt pinsamma akademikerna? Nej, jag har från källor jag litar på att han informerats om just denna rapport tidigare och mer än en gång. Har dock inga fotobevis på detta just nu, så du får tro det om du vill. Man kan ju tycka, oavsett, att har man gjort klimatet till sitt levebröd så är man skyldig att kunna detta och att NRELs livscykelsöversikt (som är den bästa och mest respekterade översikten, mig veterligen) sätter kärnkraftens CO2-utsläpp till 12 g/kWh, ca en fjärdedel av solcellernas.
Kombinera intellektuell hederlighet med politik? Nejdetkanviinte, tydligen.
Var inte grejen att man är tvungen att bekosta tillkommande härdkylning till reaktorerna? (Och att Ringhals 1+2 som jag antar Bolund syftar på därför blev olönsamma?). Finns det någon kalkyl på detta i relation till elpriset? Låter helt oerhört att man sålt ut två kärnkraftsreaktorer för att vinna den politiska debatten.
Bolund uttalar sig generellt om kärnkraftverken, inte om R1+2. Han säger dessutom att de blir utkonkurrerade inte bara av vindkraft, utan även solkraft, vilket förstås är en lögn följt av en skrattretande lögn.
Ringhals behöver egentligen inte oberoende härdkylning, eftersom man har separation och redundans redan iochmed bland annat ångdrivna pumpar, som alltså fungerar utan el. Det man verkligen kan lita på i en överhettningssituation är ånga. Den oberoende härdkylningen är ett byråkratiskt krav som har sitt ursprung i en politisk inställning. Att tala om detta som marknadsbeslut är intellektuellt ohederligt. Vattenfall skyller implicit på härdkylningen, men vi har inte sett kalkylerna:
Ett annat tidningsklipp:
Men hursomhelst, den oberoende härdkylningen ska för R3-4 kosta 900 miljoner, så man får väl anta att det skulle kosta högst så mycket för R1-2. Det här är reaktorer som tillsammans ska producera ca 14 TWh/år. Utslaget på ett enda år kostar alltså OBHn bara 6-7 öre! Det kan ställas i relation till strax över 20 öre/kWh vinst år 2018. Det är förvisso riktigt att R2 har korrosionsproblem i bottenplåten och man kan tänka sig att rädsla för ytterligare kostnader och avställningstid pga det är en faktor. Det är också självklart så att 1-2 är något mindre än 3-4 och antagligen aningen dyrare i drift per kWh. Ska dessutom sägas att elpriset 2015 när beslutet togs var extremt lågt, hälften mot 2018 då låg vattenkraftstillgång mm höjde priserna. Det är oklart vad Vattenfall räknar med för framtida elpriser och givetvis, med statsmakternas ambitioner att pressa in onödig vindkraft, så kan man få väldigt låga elpriser om man framhärdar med att behålla alla reaktorer. Men det är ju också ett politiskt beslut att subventionera in mer slumpkraft för att pressa bort kraft från anläggningar som producerar för ca 22 öre.
Med allt detta sagt är nedläggning svårbegripligt ur ett ekonomiskt perspektiv. Och det är framförallt helt förljuget att påstå att befintlig kärnkraft på marknadsmässiga grunder konkurreras ut av slumpkraft. Men det är förstås bara min gissning att Vattenfalls högsta ledning gjorde en politisk gamble med nedläggningsbesluten och deras tajming i förhållande till Oskarshamsbeskeden. Det hör till saken att något sådant inte kan erkännas annat än möjligen i memoarform.
Att göra de investeringar som behövs för att implementera oberoende härdkylning för RInghals 1+2 kostar inte de summor som står i ”kalkylen” utan snarare 1/4-del. Det finns en hel del annat i samma kalkyl som en ’dussiningenjör’ av min egna kaliber kan tycka vara mycket märkliga i strikt matematisk mening… Kostnaden för härdkylning räknas hem på 3-4 månader i snitt.
”Låter helt oerhört att man sålt ut två kärnkraftsreaktorer för att vinna den politiska debatten.”
Jag tror du underskattar hur hårt ”M”P höll i kravet på effektskattens bevarande och hur desperata den Svenska exportindustrin var att få ha några reaktorer kvar efter 2020. ’Kompromissen’ att stänga 4 reaktorer räckte för att ”M”P släppte effektskatten och fick in formuleringen om förnybart i EÖ (och på så vis även fick lite politiska poäng i sina egna led). Alternativet hade varit att samtliga Svenska rektorer hade stängt 2020. Du kan nog räkna ut vad som hade hänt om 45% av Svensk elproduktion hade stoppat inom 5 år.
Det man också ska ta med i kalkylen är att det redan innan oberoende härdkylning kom in i bilden var tänkt att r1 och r2 bara skulle köra i 50 år. Dvs till 2025 och 26. Det ger ca 5 år att tjäna in investeringen. Det jag har hört från folk i branschen är också att det nog inte skulle vara jätte lätt/billigt att få köra vidare r2 pga bottenplåten då det krävdes någon form av förnyat tillstånd från ssm. Jag tror heller inte vattenfall räknade med så höga elpriser under dessa år. Skulle gissa på under 30 öre/kWh.
Pär Holmgren har intressen i vindkraftselindustrin. Han har enligt egen utsago åtminstone för några år sedan suttit i styrelsen för ett vindkraftsbolag.
Ett fat är 55 gallons och en barrel är 42 så dina beräkningar på marknadskostnaden är fel. Men tack för BP källan
Med fat avser jag alltid barrel, dvs 42 gallon. Det inlägg du kommenterar innehåller inte någon användning, så jag vet inte riktigt vilken beräkning du tänker är fel. Tack ändå, alltid intresserad av rättningar!